Hace ya tres años y medio que se busca con poco éxito a los culpables de la crisis global. Siguen prófugos porque todavía hay pocos estudios objetivos y sobran explicaciones ideológicas del tipo “¿vieron que teníamos razón?”. Los heterodoxos culpan a los excesos de un sistema financiero poco o mal regulado, a los movimientos internacionales de capitales, al neoliberalismo y su retirada del Estado y, algo menos, a la globalización comercial. Los ortodoxos responsabilizan a las políticas fiscales y monetarias expansivas (a la Greenspan) y también a un Estado de Bienestar demasiado generoso e insolvente, sobre todo en Europa. Ambos tienen su parte de razón, porque ha habido fallas del Estado y también del mercado. Su justo balance llevará todavía mucho tiempo, pero el propósito aquí no es “dictar” un fallo salomónico, sino presentar una interpretación alternativa.?

Ver más en La Nación

Compartelo:

[?]

El premio Nobel de Economía de 2001, el estadounidense Joseph Stiglitz, ha avisado al próximo presidente del país, Mariano Rajoy, de que apostar ahora “por la austeridad es un suicidio”.

En un acto organizado por la Fundación Barrié y el Banco Pastor en La Coruña, Stiglitz señaló que teme “que el PP se centre en la austeridad tras llegar al Gobierno” lo que “no resolverá el problema de España. Lo que debería hacer Rajoy es reestructurar el actual modelo de gastos e impuestos para inventivar la demanada. Apostar por la austeridad es un suicidio”. En los últimos meses el profesor de Columbia y ex economista jefe del Banco Mundial ha defendido por todo el mundo que los planes de ajuste por los que apuesta en Europa Alemania o Finlandia no sólo no son el mejor camino, sino que aumentan el riesgo de recesión en la Unión Europea.

El Nobel se posicionó, una vez más, a favor de “los eurobonos” y en contra de la “postura alemana”, exigiendo a los países del norte “más solidaridad”. A su entender, los eurobonos no son la panacea para resolver todos los problemas pero “ayudarían mucho ahora mismo”. Al igual que una profunda reforma de los mercados. “¿Puede el capitalismo ser salvado de sí mismo? Sólo si los Gobiernos y la sociedad actúan. Hay una tendencia de los mercados, sin control alguno, a cometer excesos. Si no son controlados, destruirán el capitalismo”.

Fuente: elMundo.es

Compartelo:

[?]

Tras pasar por Irlanda, Portugal y Grecia, la tormenta económica que se cierne sobre Europa parece haberse posado esta semana en Italia. Todo indica que las dudas sobre la capacidad italiana de hacer frente a los pagos de su astronómica deuda generarán una crisis política como la que está sacudiendo Grecia desde la semana pasada.

Italia no es un país “periférico” en el mapa económico de la Unión Europea: es la tercera economía de la Eurozona. Según el editor para Europa de la BBC, Gavin Hewitt, la crisis italiana puede explicarse de una manera simple: los mercados dudan de que el primer ministro Silvio Berlusconi tenga la credibilidad para implementar las reformas que reducirán la enorme deuda del país y generen crecimiento. Sin esos pasos, afirma Hewitt, los inversores consideran que el país está dirigido a un momento en el que los costos de pedir prestado se harán insostenibles y podría necesitar un rescate. El problema, concluye, es que la economía italiana es tan grande – en comparación con Grecia, Irlanda o Portugal – que la Eurozona no tiene el la capacidad de acción necesaria para ayudar a Italia. Italia, muchos creen, es demasiado grande para caer. Y con los indicadores económicos jugando claramente en su contra, las posibilidades de que la crisis económica termine con la carrera política de Berlusconi – el protagonista de la política italiana por más de dos décadas – están en franco aumento.

Fuente:  BBC Mundo

Compartelo:

[?]

Dos economistas estadounidenses -Thomas Sargent y Christopher Sims, fueron galardonados con el premio Nobel de Economía 2011, “por su investigación empírica sobre la causa y el efecto en la macroeconomía”.

“Sargent ha ayudado principalmente a comprender los efectos de los cambios sistemáticos en la política, mientras Sims se ha centrado en cómo un impacto se extendiende por toda la economía”, según la Real Academia Sueca de las Ciencias. Trabajaron paralelamente, pero para la academia sus contribuciones son complementarias. No obstante, apunta Flaunders, los supuestos que apuntalaron sus enfoques han caído en desgracia recientemente, así como su profesión misma. En otras palabras, éste no es uno de esos casos en los que el comité del premio Nobel ha tratado de reflejar el espíritu del momento. Todo lo contrario.

En síntesis, Sargent y Sims son parte de la generación de los ’70s que llevó a la profesión de la economía en una dirección mucho más matemática, con más énfasis en el rol de las expectativas. La Academia Real Sueca de Ciencia dijo que Sargent mostró como macroeconometría estructural puede ser usada para analizar cambios permanentes en política económica, un método que puede ser usado para estudiar cómo hogares y compañías ajustan sus expectativas de acuerdo a los acontecimientos económicos. Sims desarrolló un método basado en lo que se denomina “autorregresión de vectores” para analizar cómo la economía se ve afectada por cambios temporales en política económica y otros factores, como el aumento de las tasas de interés. Su trabajo -explican los expertos- ha contribuido a la confección de modelos que se están usando ahora para determinar si los gobiernos deben cortar sus déficit o gastar más para sacar a la economía del hueco.

Sin embargo, el hecho de que existan estudios apropiados para comprender los avatares del mundo de las finanzas no implica que se pueda manejar su destino. Sargent ante la pregunta de si las cosas tenían que llegar a este punto, responde: “En última instancia, esa es una pregunta sobre política, algo de lo que sé muy poco. Pero en términos económicos puros, las cosas podían haber sido diferentes”. Por su parte, Sims -en la conferencia de prensa de Estocolmo por teléfono- ante la pregunta de si su trabajo podía ayudar a resolver la actual turbulencia financiera, respondió que no tenía una respuesta sencilla. “Pero yo pienso que los métodos que yo he usado y Tom ha desarrollado son esenciales para encontrar el camino para salir de este enredo”, añadió.

Fuente: BBC Mundo

Compartelo:

[?]

La mayor parte de los economistas creía que cuando se puso en marcha el euro, la tarea no había sido completada. Los políticos europeos habían sacado todos los mecanismos de ajuste y no pusieron nada en su lugar.

Una de las cosas que hace que la moneda de EE.UU. funcione para todo el país es que tenemos una autoridad fiscal común y altos niveles de migración interna, además de que estamos dispuestos a permitir que Dakota del Norte se quede despoblado. En Europa, no hay autoridad fiscal, la migración es más complicada y la mayoría de los países no están dispuestos a perder población. Así que el marco para tener una moneda común no existe. Ahora podrían maquillar las deficiencias de un lado reforzando otros, por ejemplo, con una autoridad fiscal con más poder. Pero tampoco la tienen. Lo que hicieron en términos fiscales fue suscribir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que era un acuerdo para la recesión más que para el crecimiento, pues limitar el déficit cuando estás en problemas es una receta para el enfriamiento de la economía, que es lo que está pasando en Grecia.

El Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FEEF) necesita ser mayor o tener más capacidad de influencia para impulsar la economía. Eso es lo mínimo. En el largo plazo, van a necesitar bonos europeos y diversas acciones más, y tendrán que reconocer que el marco de austeridad no es el camino a seguir. El problema con la Eurozona es que lo que creyeron que necesitaban era limitar el déficit fiscal y eso fue un análisis equivocado. Irlanda y España tenían superávit antes de la crisis. Pero creyeron que limitar el déficit fiscal era necesario y suficiente para proteger su situación económica. Eso fue un error.

Mi crítica es que no hicieron nada durante los diez años anteriores a que hubiera una crisis. Sospecho que vamos a ver mucha volatilidad. Si al final la Eurozona sale intacta o no es algo difícil de decir. Depende de los políticos. Incluso a pesar de que creo que el compromiso de hacer algo está ahí, los procesos políticos en muchos sentidos no sintonizan con los económicos. Los problemas son profundos. Creo que hay bastantes posibilidades de que en un año estemos ante una Eurozona más pequeña de lo que es en la actualidad. Hay cierto consenso entre los economistas en que la mejor manera de hacerlo sería que salgan los países del norte. Eso haría los ajustes más fáciles. Pero la visión generalizada es que eso no va a pasar y que serán algunos de los países más débiles los abandonarán el euro. Eso implicará un enorme trauma en los mercados, como la congelación del crédito, una reedición del 15 de septiembre de 2008, cuando Lehman Brothers colapsó.

Fuente: BBC Mundo

Compartelo:

[?]

En el segundo trimestre de este año la cuenta corriente mostró un déficit de casi 290 millones de dólares, que contrasta con lo visto en el segundo trimestre del año pasado cuando la cuenta corriente había registrado un superávit de algo más de 150 millones de dólares. El deterioro a nivel de la cuenta corriente se debió mayormente a lo sucedido en la balanza comercial de bienes. En definitiva, en el primer semestre de 2011 tuvimos 41% más de importaciones de bienes que en el mismo semestre de 2010, mientras que las exportaciones de bienes se incrementaron un 18%. De allí que el saldo comercial de bienes bajó muy significativamente en lo que va de este año y explicó, el deterioro visto en la cuenta corriente.

Por un lado, en las exportaciones se están observando desde hace varios meses restricciones de oferta importantes en un sector exportador clave como es el cárnico. Estamos viendo niveles muy bajos de faena (asociados a la escasez de ganado) y eso impacta en los volúmenes de carne exportados por los frigoríficos y tiene un impacto relevante en el número global de exportaciones del país. Pero además de eso hay que mencionar también que las exportaciones de otros productos (que no son alimentos) están mostrado muy poco dinamismo en los últimos meses, frenándose notoriamente en relación a los meses o años anteriores. Allí puede estar habiendo algún impacto de cierto enfriamiento de la demanda mundial, pero tendemos a pensar que ese impacto se sentiría eventualmente en mayor medida en la segunda mitad del año.

Y, por otra parte, detrás del incremento fuerte de las importaciones se encuentra la evolución del consumo y de la demanda en general. Como es natural en toda economía, pero más en una economía pequeña como la nuestra, el incremento de la demanda interna se dirige al menos en parte a bienes que son importados. Sin embargo, en estos meses estamos viendo un crecimiento realmente muy acelerado de las compras del exterior y eso, junto el escaso dinamismo de las exportaciones, podría estar indicando una luz amarilla en relación a los impactos de la baja del tipo de cambio en la competitividad externa de nuestro país. Está claro que en un contexto como el actual, de tanta turbulencia en los mercados financieros, el riesgo de que las economías emergentes enfrenten un freno o una reversión en los flujos de capitales se intensifica. Y algunos países que son hoy muy dependientes del financiamiento externo para cubrir los niveles de gasto doméstico pueden tener que procesar ajustes recesivos más o menos importantes. De todos modos, en relación a Uruguay puntualmente, nos parece importante advertir que el déficit corriente en nuestro país se cubre hoy con creces con inversión extranjera directa (IED), que se ha mantenido firme en torno de los 500 millones por trimestre. Eso es un elemento positivo porque la IED implica ingresos de capitales más “estables”, menos riesgosos que los capitales financieros que pueden entrar y salir del país de forma más rápida y son más susceptibles a los vaivenes de corto plazo o cambios de humor en los mercados.

Fuente: El Espectador

Compartelo:

[?]

Es posible estar aterrorizado y aburrido al mismo tiempo? Así es como me siento respecto a las negociaciones que están teniendo lugar ahora sobre la forma de responder a la crisis económica de Europa, y sospecho que otros observadores comparten este sentimiento. Por una parte, la situación de Europa es realmente, alarmante: con países que representan un tercio de la economía de la zona euro sometidos ahora a un ataque especulativo, la existencia misma de la moneda única se ve amenazada; y un fracaso del euro podría causar un daño enorme al mundo. Por otro lado, los responsables políticos europeos parecen dispuestos a ofrecer más de lo mismo. Probablemente encontrarán un modo de proporcionar más crédito a los países en apuros, que puede que escapen al desastre inminente, o no. Pero no parecen nada dispuestos a admitir un hecho crucial; concretamente, que sin políticas fiscales y monetarias más expansivas en las economías más fuertes de Europa, todos sus intentos de rescate fracasarán.

Esta es la historia hasta la fecha: la introducción del euro en 1999 provocó un enorme incremento de los préstamos a las economías periféricas de Europa, porque los inversores creían (erróneamente) que la moneda compartida hacía que la deuda griega o española fuese igual de segura que la alemana. Las entradas de dinero sirvieron principalmente para alimentar un crecimiento enorme del gasto privado, especialmente en vivienda. Pero cuando el boom de los préstamos terminó de golpe, la consecuencia fue una crisis económica y fiscal.

¿Y ahora, qué? La respuesta de Europa ha sido exigir una estricta austeridad fiscal, especialmente unos recortes drásticos en el gasto público, por parte de unos deudores con problemas, ofreciendo, por otro lado, una financiación provisional hasta que se recupere la confianza de los inversores privados. ¿Puede funcionar esta estrategia?

No para Grecia, que realmente cometió derroches fiscales durante los años de vacas gordas y debe más de lo que es factible que pueda devolver. Probablemente no para Irlanda y Portugal, que por motivos diferentes tienen también unas pesadas cargas de deuda. Pero con un entorno externo favorable -concretamente, una economía europea en general fuerte, con una inflación moderada- es posible que España, que incluso ahora tiene una deuda relativamente baja, e Italia, que tiene un alto nivel de deuda, pero unos déficits sorprendentemente bajos, puedan salir adelante. Desgraciadamente, los responsables políticos europeos parecen decididos a negar a esos deudores el entorno que necesitan.

Hay una distancia muy grande entre lo que el euro necesita para sobrevivir y lo que los dirigentes europeos están dispuestos a hacer o, incluso, a considerar. Y dada esa distancia, es difícil encontrar motivos para el optimismo.

Fuente: ElPaís.com

Compartelo:

[?]

En la última medición del FMI sobre el PBI de los países presentado en abril, la economía china superará a la de EE.UU. ya en 2016, es decir, dentro de cinco años. China es el primer tenedor mundial de Bonos del Tesoro de dicho país y por esta razón no tiene interés en un colapso de la primera potencia del mundo, aunque aumentaría su rol mundial. Al mismo tiempo, pide a Obama mayor responsabilidad para dar seguridad a los inversores, que actúe con más responsabilidad respecto a su deuda y que reduzca su gasto militar. Frente a la crisis europea, ha contribuido comprando bonos de España, Grecia y Portugal para evitar el default de estos países. El gobierno chino está advirtiendo públicamente que la crisis que se plantea hoy es más grave que la del 2008 y que ahora no puede utilizar los instrumentos usados entonces para atenuar los efectos sobre su economía.

La cuestión es si puede suceder con China lo que pasó con el fallido pronóstico sobre Japón, el cual proyectaba que para esta época ya sería la primera economía del mundo. En 1980, se proyectaba que para 2010 ó antes el PBI japonés superaría al de EE.UU.. Los fundamentos relevantes eran dos. En primer lugar, el crecimiento macroeconómico de Japón en los 35 años precedentes -a partir de su derrota en la Segunda Guerra Mundial- había sido el doble del estadounidense. El segundo fundamento era que el rendimiento promedio de los estudiantes japoneses en matemáticas era superior al de los estadounidenses.

Lo que está sucediendo con la China del siglo XXI es que está volviendo a ser lo que siempre fue: la potencia del Asia y la primera economía del mundo. Esto permite plantear que el acelerado desarrollo económico chino seguramente generará tensiones sociales y conflictos políticos, pero que se trata de un proceso probablemente irreversible de retorno de la historia. En conclusión: la crisis global aumenta el rol de China como potencia mundial tanto en lo estratégico como en lo económico; por ahora exige ser reconocida como la potencia del Asia y por ello busca el repliegue militar de los EE.UU. de su entorno geográfico, pero se plantea si no puede suceder con China el pronóstico fallido que se dio en el caso de Japón en las últimas décadas del siglo XXI; la fuerte inestabilidad política sufrida por la potencia asiática durante el siglo XIX y XX puede generar dudas acerca de su futuro, pero la historia mirada en milenios muestra que en realidad China está volviendo a tener el rol que tuvo durante la mayor parte de la historia y ello reduce los riesgos.

Fuente: La Nación

Compartelo:

[?]

Información de El Espectador: Fueron jornadas muy “agitadas” en Europa. En primer lugar, cada vez se hace más evidente que Grecia se encamina a un “default” de la deuda pública. La desvalorización que han sufrido los títulos de ese país ha sido extraordinaria. Por ejemplo, los bonos públicos de Grecia que vencen dentro de dos años cotizan a solamente 45 euros por cada 100 euros de valor nominal. Eso implica que los mercados están descontando un default del gobierno de Grecia en el correr de los próximos dos años. Incluso, si bien Angela Merkel reiteró que los líderes europeos van a realizar todos los esfuerzos que sean necesarios para evitar ese desenlace, diversos medios de prensa han publicado que los gobiernos europeos ya están evaluando las estrategias a seguir para mitigar los impactos de un default de Grecia en los próximos meses. Ese es un primer elemento. En segundo lugar, la incertidumbre en torno a Grecia vino acompañada de nuevas subas del “riesgo país” de las demás economías “periféricas” de la Zona del Euro: Portugal, Irlanda, Italia y España. En particular, las primas de riesgo soberano de Italia y España volvieron a aproximarse a los 400 puntos básicos a comienzos de la semana pasada y eso genera mucho temor porque la dimensión de la deuda de cualquiera de esos dos países es notoriamente mayor que el volumen de deuda de los gobiernos de Grecia, Portugal e Irlanda en conjunto. Finalmente, en ese marco de creciente incertidumbre las acciones de los bancos europeos también sufrieron caídas fuertes.

Y las acciones de los bancos europeos se desvalorizan porque esas instituciones sufrirían pérdidas fuertes ante un eventual default de Grecia, ¿no es así?
Exactamente. Los bancos europeos son los principales acreedores privados del Gobierno de Grecia. De hecho, los bancos de la Zona del Euro cuentan con títulos públicos y privados de Grecia por un valor aproximado de 130.000 millones de dólares. En contraste, los bancos norteamericanos tienen títulos griegos por tan solo 9.000 millones de dólares. Esas cifras denotan que la exposición al riesgo griego de los bancos norteamericanos es prácticamente insignificante en comparación con la exposición que tienen los bancos europeos. Justamente, ese temor en torno a los bancos europeos determinó que el jueves pasado los principales bancos centrales dispusieran medidas extraordinarias para garantizar liquidez a esas instituciones.

Y el tema es que en la medida en que transcurre el tiempo y los líderes europeos no llegan a resoluciones drásticas y contundentes para encauzar la crisis fiscal, las perspectivas continúan deteriorándose y las dimensiones del problema parecen hacerse cada vez mayores.

Fuente: El Espectador

Compartelo:

[?]

Poco después de que el economista Nouriel Roubini haya planteado la posibilidad de una autodestrucción del capitalismo como consecuencia de la globalización y la desaforada intermediación financiera, el asesor económico senior de UBS, George Magnus, ha afirmado esta semana que nos encontramos ante “una crisis del capitalismo que sólo se ve una vez en la vida”.

Con un crecimiento que sigue siendo bajo o deprimido desde el último pico que se registró a principios de 2008, Magnus asegura que una nueva recesión o lo que se ha venido a llamar una “doble caída” en realidad no sería más que la continuación de una recesión que comenzó hace tres años, tras el colapso de Lehman Brothers.

Por tanto, a juicio de este analista, centrarse sólo en las medidas de austeridad no va a llevar a los países a la estabilidad económica ni a retornar a un crecimiento sostenible. “El problema debe ser considerado más ampliamente, abarcando la capacidad de nuestro sistema para crear empleos y fortalecer la formación de los ingresos”, apunta. Bajo el punto de vista de Magnus lo que se necesitan son medidas a corto plazo para apoyar el crecimiento y medidas a largo plazo para reducir el gasto. Pero, en su opinión, pocos gobiernos han logrado equilibrar ambos objetivos.

Fuente: ElEconomista.es

Compartelo:

[?]